Termen antropofagi, som härstammar från den grekiska anthrophophagiaen, hänvisar till handlingen att intaga kött av en människa . Människor som äter kött från andra människor är kända som kannibaler eller kannibaler .

Trots att ordlistan för Royal Spanish Academy ( RAE ) tillhör människans antropofagi (det vill säga män som äter andra män) används begreppet ofta för att beteckna djur som äter mänskligt kött .

Om vi ​​fokuserar på människor är det viktigt att betona att antropofag för närvarande är förbjuden, även om flera forntida folk var inblandade i denna praxis.

I Amerika utövade vissa aboriginska kulturer antropofagi för ett religiöst eller rituellt syfte. Historiker har visat att aztekerna, guaranerna och kariberna brukade utveckla denna typ av kannibalism.

Antropofag kunde förstås som ett offer till gudarna . I vissa fall åt vissa grupper de fiender som de besegrade i en strid som ett sätt att behålla sin styrka . Från psykologi har det förklarats att antropofag kunde kopplas till en avsikt att dominera .

Under de senaste årtiondena har isolerade fall av antropofag tagits upp. De är vanligtvis kopplade till psykiskt obalanserade ämnen, även om vissa också vädjar till antropofag som överlevnadsmetod i vissa extrema situationer. På den här sista saken är det värt att nämna vad som hände 1972 när de överlevande av en luftolycka som uppstod i Andesbergen åt köttet av den avlidne, eftersom de var isolerade i bergen och utan möjlighet att komma åt en annan typ av mat .

Antropofagi är en av de minst talade om ämnen i media, delvis för att det är en ovanlig praxis, men också för att den är särskilt obehaglig för allmänheten. Det normala är att känna en djup avsky när man bara tänker på en sekund av en person som äter mänskligt kött. Men detta leder oss till den eviga kontroversen av kötthet och veganism. Vilken skillnad finns det mellan en kos liv, en hunds och en människas liv? Varför kan vi bara acceptera döden av koen och dess användning för mat ändamål?

Det finns flera berättelser om mord som täcktes med hjälp av offrens kroppar att förbereda mat, vilket i vissa fall förbrukar människor utanför brottet, utan att veta att det inte var nötkött. Det kan tyckas som den perfekta planen att radera spåren av ett brott, eller något oerhört outhärdligt för de svagaste i magen. Att döda en person är därför ett brott och att äta det är en äcklig handling, medan döda ett djur är en rättighet och äta det, en nödvändighet. Animalisterna tror inte det.

Vi är nedsänkt i en vortex av motsättningar, som i stor utsträckning sker eftersom vi inte ställer många frågor, men tillåter jättarna att manipulera oss och berätta vad vi ska göra när och hur . Idag är rökning bra. idag orsakar det cancer . Idag är mjölken nödvändig för att ta hand om hälsan. idag har det kontraindikationer som ingen märkt, och bär också en våg av tortyr och dödar att medierna gömmer sig och sminkar efter ett kos leende.

Varje gång hittar vi isolerade nyheter om fall av antropofagi, människor "med psykiska problem" som äter deras partner, av människor "under påverkan av starka olagliga droger" som inte motstår mänskligt kött, som om det var en skräckfilm som har överskridit biografens skärm. De som köper köttbrickan i snabbköpet, som kommer från underkastelsen av miljontals oskyldiga djur, har inga psykiska störningar eller konsumerar droger, men stöder en lika obehaglig handling. Kan bara en av parterna vara fel?